05月01日讯 当天足协发布新一期裁判评议，其中中甲有8起争议判罚

判例六：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第71分钟，重庆铜梁龙38号队员与南通支云33号队员在南通支云罚球区外头球争抢时发生体格构兵。南通支云33号倒地。之后重庆铜梁龙40号队员射门进球。评判员判进球灵验。

关于此判例，评议组多半成员觉得：南通支云33号队员领先争抢到头顶球，但两边队员属于在闲居争抢领域内的合理构兵。重庆铜梁龙38号不属于犯规，随后的进球灵验。评判员决定正确。

判例七：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第74分钟，南通支云26号迫切中上前传球给本方9号队员，第二助理评判员暗示越位，评判员判罚越位犯规，而后重庆铜梁龙31号守门员与南通支云9号发生构兵，随后南通支云37号进球。评判员最终判罚越位犯规，进球无效。南通支云俱乐部陈说观念觉得应向重庆铜梁龙31号守门员出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组多半成员觉得：从现存视频看，南通支云26号传球时，其9号队员未处于越位位置，第二助理评判员判断乖僻。评判员判罚越位犯规后南通支云9号队员被犯规，按照竞赛规则，仍视为越位犯规在先。另外，重庆铜梁龙31号守门员不存在暴力行动或其他可出示红牌的违法行动。此判例评议组认定为：第二助理评判员及评判员判越位犯规的决定乖僻，重庆铜梁龙31号守门员不应被红牌罚令出场。在评判员罢手比赛后出现的进球不应进行计划认定。

判例八：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第81分钟，南通支云19号队员在对方罚球区内射门，重庆铜梁龙5号队员在本方罚球区内封堵，球疑似构兵其手臂后出球门线，评判员未判罚手球犯规。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频基本不错投诚球未构兵重庆铜梁龙5号队员展开的左手臂，关联词否与右手臂有构兵，以及构兵的具体历程、右手臂的位置等均无法投诚。评判员和助理评判员的不雅察位置和角度较好，作念出的不是手球犯规的决定应予相沿。

判例九：中甲联赛第6轮，大连鲲城VS南通支云，比赛第25分钟，南通支云23号队员迫切中轻易时在对方罚球区外与大连鲲城5号队员体格构兵后倒地，评判员未判罚犯规。

关于此判例，评议组多半成员觉得：大连鲲城5号队员驻防时的封堵四肢合理，南通支云23号带球轻易，两边队员距离近，大连鲲城5号无法实时调动体格姿态，两边的构兵不属于犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。

判例十：中甲联赛第6轮，大连鲲城VS南通支云，比赛第79分钟，大连鲲城18号队员迫切中将球传中至对方罚球区内，南通支云5号队员头顶球，头顶球前大连鲲城17号队员疑似对其有推搡四肢。之后大连鲲城30号队员进球。评判员未判罚犯规，并判进球灵验。

关于此判例，评议组多半成员觉得：大连鲲城17号昭彰使用手臂区别理构兵南通支云5号，天然视频中弗成投诚推搡力度，但关于后者起跳头顶球酿成了影响，应判大连鲲城17号犯规，后续进球无效。评判员决定乖僻。

判例十一：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第6分钟，定南赣联11号队员迫切中前插跑位时与广西平果7号队员发生体格构兵后倒地，评判员未判罚犯规。

关于此判例，评议组多半成员觉得：定南赣联11号向传球主义跑动试图接球，广西平果7号对其进行拉扯犯规，由于定南赣联11号后续控球的可能性不解确，该犯规应视为拦阻了对方有但愿的迫切。应判罚广西平果7号犯规并出示黄牌警告。评判员决定乖僻，漏判犯规和黄牌。

判例十二：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第40分钟，定南赣联11号队员迫切中前插至对方罚球区内，并与广西平果5号队员发生体格构兵后倒地，评判员未判罚犯规。

关于此判例，评议组一致觉得：两边队员具有同等的争抢球的位置和契机，守方广西平果5号领先触到球，而且无犯规四肢。评判员未判罚犯规的决定正确。

判例十三：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第43分钟，定南赣联迫切中将球传中至对方罚球区内，其11号队员在对方罚球区内争抢位置时，与广西平果5号队员发生体格构兵后倒地，评判员未判罚犯规。

关于此判例，评议组一致觉得：两边队员在罚球区内争抢位置时，体格闲居互相构兵，广西平果5号卡住位置而且无昭彰犯规四肢，也不是酿成定南赣联11号倒地的主要原因。评判员未判罚犯规的决定正确。

体育集锦